PUTIN MINACCIA LA POLONIA E VANEGGIA

 La paternale di Putin al consiglio di sicurezza ha messo a nudo le sue delusioni sull'Ucraina, lanciando bizzarri sproloqui sull'ingratitudine della Polonia nei confronti di Stalin e sul desiderio di annettere l'Ucraina. Le sue proiezioni e delusioni stanno diventando sempre più gravi e tutto ciò che dice è disconnesso dalla realtà.

Putin continua a non capire che gli stessi ucraini resistono all'annessione, non solo Zelenskyj. In una convinzione irrazionale, pensa di poter convincere gli ucraini che il suo governo è migliore, mentre ne uccide decine di migliaia. Il suo discorso era davvero il farneticare di un pazzo.

Ha iniziato affermando che la controffensiva ucraina è fallita, gli arsenali della NATO sono esauriti e che "il mondo intero vede che il lodato equipaggiamento occidentale è in fiamme".

Ha affermato che l'Ucraina subisce enormi perdite e non è rimasto nessuno da mobilitare. 

Infine, ha concluso che gli ucraini si chiedono sempre più se valga la pena morire per difendere l'Ucraina. Citazione: "la sbornia sta gradualmente arrivando"

Ognuna di queste affermazioni è una proiezione di ciò che sta accadendo in Russia, ad eccezione della risorsa di mobilitazione. 

E vero: molte attrezzature NATO e ucraine sono andate perdute. Ma la guerra è intensa e la Russia ha perso molto di più.

È vero che la NATO è limitata nel suo arsenale, perché non aveva pianificato questa guerra, mentre la Russia l'ha fatto. Ma è anche vero che le sanzioni stanno paralizzando il settore della difesa russo e anche il suo arsenale è esaurito. Inoltre, l'economia russa ha le dimensioni di quella italiana. Quindi, i paesi della NATO hanno collettivamente un'economia dell'ordine di grandezza superiore a quella della Russia. 

Un moderato aumento della spesa per la difesa garantirà una produzione sufficiente nella NATO, mentre la Russia dovrà mobilitare tutta la sua economia. In effetti, lo fa già, ad esempio, richiedendo alle normali società commerciali di pagare una quota di costo delle spese militari.

Sia gli ucraini che i russi hanno perdite. E sono davvero enormi. Ma le perdite russe sono superiori. Mancano dati credibili, ma ciò che si sa di Bakhmut è che lì Putin ha effettivamente perso decine di migliaia di persone. 

L'Ucraina è un paese più piccolo della Russia. Ma  apprezza la vita umana. Quindi, è vero che il potenziale di mobilitazione dell'Ucraina è minore, ma tutt'altro che esaurito e molte brigate recentemente addestrate non sono ancora entrate in azione. 

Putin si è poi rivolto all'Europa  puntando il dito contro la Polonia. Questa è più o meno una citazione diretta: "La Polonia ha sequestrato e annesso le terre di altri, alcune province russe storiche, parti della Lituania, dell'Austria-Ungheria e della Cecoslovacchia.

Questa politica aggressiva terminò nel 1939 quando la Polonia fu rifiutata dagli alleati occidentali per essere mangiata dalla macchina da guerra tedesca perdendo di fattola sua indipendenza. L’Unione Sovietica corresse la situazione: grazie a Stalin, la Polonia guadagnò una considerevole parte di terra tedesca.

I territori occidentali dell'attuale Polonia sono il dono di Stalin ai polacchi. I nostri amici di Varsavia l'hanno dimenticato? Glielo ricorderemo".

Quindi, Putin accusa la Polonia di essere aggressiva e la minaccia affinché smetta di  sostenere l’Ucraina

Putin peggiora gradualmente. La sua retorica è passata dal distacco dalla realtà a quella del pazzo furioso. Tutto ciò spaventa coloro che lo circondano. Questo secondo l’analisi di T. Mylovanov, presidente della scuola di Economia di Kyiv.

#RussianArmy: crollo e sconfitta nel rapporto del Cosiglio di sicurezza.

 Crollo e sconfitta del #RussianArmy: il rapporto del Consiglio di sicurezza russo.

Ieri, al presidente #Russian

Vladimir #Putin è stato presentato il primo rapporto di quest'anno redatto da un gruppo di esperti del Consiglio di sicurezza russo.

La previsione analitica della situazione al fronte si presenta difficile. Gli esperti ritengono che la grande offensiva che la leadership politico-militare della #Russia sta preparando per la fine dell'inverno e l'inizio della primavera di quest'anno

non porterà a risultati significativi. Creerà solo un gran numero di problemi. Gli autori del rapporto ritengono che l'Occidente e #Ukraine non solo siano a conoscenza dei piani offensivi e siano in grado di respingerli, ma stiano anche preparando una controffensiva su larga scala per la fine di questa primavera. Ciò porterà probabilmente al crollo del fronte e alla sconfitta del #RussianArmy nei territori occupati. I dati sulla fornitura di armi offensive da parte dell'Occidente a #Ukraine dicono che lo sviluppo di questa opzione non lascia praticamente alcuna possibilità di vittoria alla #Russia. 

Nella sintesi del rapporto, gli esperti raccomandano: 1)ritirare le truppe dal territorio delle regioni #Zaporizhzhia e #Kherson; 2)concentrarsi sulla difesa delle cosiddette "Repubbliche di Luhansk e Donetsk"; 

3)provare a negoziare con l'Occidente e #Ukraine sull'accesso alle linee di demarcazione del 23 febbraio 2022, con una lunga tregua. 

Gli esperti, inoltre, considerano inutile la mobilitazione in una situazione di carenza di armi.

Dopo aver esaminato le tesi e discusso la parte finale del rapporto con il Segretario del Consiglio di Sicurezza russo, Nikolai #Patrushev , che ha presentato il documento, #Putin ha detto che ci sono altre considerazioni da tenere presenti, in base alle quali è necessario agire diversamente. 

#Putin ha annunciato ai suoi stretti collaboratori una riunione del Consiglio di sicurezza alla fine di gennaio o all'inizio di febbraio. Successivamente, nello stesso giorno, 

il Presidente parlerà ai russi e quindi all'Assemblea Federale. 

Non è entrato in dettagli e spiegazioni. Chi gli sta accanto ha notato in lui un umore cupo, unito ad un desiderio di solitudine che lo tiene lontano anche dalla famiglia.

I medici parlano di un peggioramento del suo stato di salute.

Fonte: generalsvr_en

GUERRA DI PUTIN O DELLA RUSSIA? Da Solzhenitsyn a Navalny il mito incrollabile dell’Impero

Quella che si sta combattendo in Ucraina è la guerra di Putin o la guerra della Russia? Molti illustri russi sono fermamente convinti che questa sia la guerra di Putin. Disprezzano l’uomo e il suo entourage.

E amano la Russia dalla quale sono stati costretti a fuggire a causa della loro opposizione alla guerra. Alcuni sono attualmente in prigione. Tuttavia, i fatti dicono altri. Perché non esiste una diffusa opposizione pubblica alla guerra. 

Quella in corso in Ucraina, come tutte le precedenti, ha fatto salire gli indici di gradimento di Putin.  

I sondaggi che mostrano alti livelli di sostegno alla guerra sono stati criticati, ma per motivi metodologici, mentre una preponderanza di resoconti aneddotici conferma un’ampia approvazione nei confronti del dittatore. 

Chi si aggrappano alla narrativa della "guerra di Putin” e che la colpa sia solo di Putin sceglie la via confortante.  Perché l’alternativa – "questa è la guerra della Russia”– è desolante e allarmante.

Tuttavia, insistere sulla narrativa della “guerra di Putin”, nonostante tutte le prove del contrario, è quantomeno ingenuo. È anche pericoloso, come chiudere gli occhi durante la guida. Affrontare la verità è difficile, ma l'alternativa è l'autoillusione piuttosto che un'analisi prudente.

Nessun osservatore serio della società statunitense sosterrebbe che Donald Trump ha creato da solo la xenofobia, il razzismo e il sessismo in America. Trump è stato efficace nell'attingere alle correnti che sono sempre state lì. Ha tratto potere da loro.

Così come il desiderio revanscista per l'impero non è iniziato con Putin. Lo ha semplicemente sfruttato per consolidare il proprio potere. Quando si è lamentato della "più grande catastrofe geopolitica del 20° secolo", ha attinto all'onnipresente visione russa del crollo dell'URSS come ad una terribile tragedia.

L'idea della Russia come potenza benevola, portatrice di cultura e civiltà superiori, di una Mosca dotata del diritto naturale di imporre la propria volontà ai suoi confinanti,

da accogliere con gratitudine, non è nuova.

Anche l'idea che gli ucraini siano fondamentalmente russi non è stata divulgata da qualche propagandista della TV russa nel 2022.

Appartiene nientemeno anche ad Alexander Solzhenitsyn, uno scrittore russo di fama mondiale; un dichiarato anticomunista; un critico del Cremlino che negli anni 70 dovette andare in esilio all'estero; uno che ha vinto il premio Nobel per la pace per il suo lavoro che denunciava  gli orrori del Gulag di Stalin.

Ebbene, ecco che cosa scrive Solzhenitsyn:

“L'idea che un popolo ucraino distinto con la propria lingua non russa sia esistito almeno dal IX secolo è un'invenzione recente "

Il saggio dello scrittore, intitolato "Come ricostruire la Russia", Fu pubblicato nell'estate del 1990, mentre i movimenti di indipendenza nazionale all'interno dell'URSS guadagnavano sempre più slancio.

Evidentemente, essere un feroce oppositore del Cremlino e avere un'idea molto ampia di ciò che costituisce la Russia non si escludono a vicenda.

L'annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 ha prodotto un enorme aumento degli indici di approvazione per Putin. Il fatto che un uomo brillante e impavido come Alexey Navalny, attualmente incarcerato con accuse inventate, si sia rifiutato fino ad oggi di dire che la Crimea appartiene all'Ucraina la dice lunga sulla mentalità e le convinzioni d’onnipotenza dei  russi. 

La deprimente verità è che nessuno che nutra ambizioni politiche nella Russia di oggi può permettersi di ignorare la centralità dell'idea imperiale nella moderna società russa. E anche Navalny lo sa.

Quindi, sì, questa è la guerra della Russia. Il fatto che alcuni dei più importanti critici/oppositori interni di Putin in Russia si rifiutino di riconoscerlo come tale è preoccupante. Queste persone sono intelligenti e conoscono il loro paese.

Come dice l'adagio, ammettere di avere un problema è il primo passo verso il recupero. Ciò che serve è una resa dei conti con la storia e un rifiuto dell'idea imperiale per la futura Russia. Fino ad allora, nessuno dei vicini della Russia è al sicuro, non importa chi sia la persona in carica al Cremlino. 

Azerbaigian e Armenia. Il crollo della politica estera di Mosca

 Gli ultimi drammatici sviluppi in Armenia vengono in gran parte trascurati dall’informazione, eppure sono la prova del crollo catastrofico della politica estera russa in una regione estremamente importante

L'Azerbaigian non è l'Ucraina e l'Armenia non è la Russia. L'Armenia è una repubblica democratica in cui le proteste su larga scala contro il governo sono normali. L'Azerbaigian è uno stato dispotico ed  ha un confine comune con la Russia, a differenza dell’'Armenia, che non ne ha 

Pensare in blocchi non è utile, non ci stiamo preparando ad un seguito della Guerra Fredda tra Good Democracies e Evil Autocracies. Il mondo è un posto complicato, complesso

Putin ha completamente fallito la missione di pacificazione della Russia nel conflitto. Non è riuscito a prevenire la guerra nel 2020, anche se aveva tutti i mezzi per farlo. Stava preparando la propria invasione e non voleva sfidare Erdogan. 

Sicuramente non riesce a prevenire lo spargimento di sangue ora, perché l'esercito russo sta annegando in un pantano in Ucraina, invece di stare dove potrebbe effettivamente essere utile. L'Armenia ha contattato Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna, che nel 2020. 

erano stati designati come moderatori

Ora, il viaggio urgente di Nancy Pelosi a Yerevan è un riconoscimento che la Russia non è più un garante della sicurezza nella regione. 

L'Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva 

(CSTO) non è riuscita a sostenere l'Armenia quando questa lo ha esplicitamente richiesto. Nel 2020, Putin ha dichiarato che gli armeni dovrebbero incolpare se stessi per non aver chiamato Karabakh il proprio territorio. Mancava anche questa scusa, quindi CSTO ha semplicemente detto agli armeni di stare zitti. 

Con le attuali lotte tra Kirghizistan e Tagikistan, due membri della CSTO, l'organizzazione semplicemente non riesce a fornire alcuna sicurezza. 

Putin sperava di creare spaccature all'interno della NATO, ma nel frattempo il suo stesso blocco sta crollando. 

Greg Ydin, Capo di Filosofia politica alla Scuola di scienze Sociali ed Economiche di Mosca, lancia alla regione in conflitto una saggia raccomandazione:

"Stai lontano dall'edificio che cade".

La Russia è un impero in caduta e il suo crollo creerà molta instabilità. 

PUTIN E IL NUOVO COLONIALISMO: LA POLITICA DELLA FAME

La Russia ha un piano preciso per la fame. Vladimir Putin si prepara a far morire gran parte del mondo in via di sviluppo come fase successiva della sua guerra in Europa. 

In tempi normali, l'Ucraina è uno dei principali esportatori di generi alimentari. Ma ora, il blocco navale russo impedisce a quel Paese di esportare grano. 

Se questa condizione dovesse protrarsi, decine di milioni di tonnellate di cibo marcirebbero  nei silos e decine di milioni di persone, in Africa e in Asia, morirebbero  di fame. 

L'orrore del piano per la fame di Putin è così grande che si fatica a comprenderlo. Meglio ignorarlo, fingere che non esista. Questo stanno facendo capi di Stato di alcuni Paesi, almeno, quelli che rivendicano la propria neutralità; tutti gli altri, sono complici. 

Si tende anche a dimenticare quanto il cibo sia centrale per la politica. Alcuni esempi storici possono aiutare. 

L'idea che il controllo del grano ucraino possa cambiare il mondo non è nuova. Sia Stalin che Hitler la contemplarono. 

Per Stalin, la terra nera dell'Ucraina doveva essere sfruttata per costruire l’economia industriale dell'URSS. Fu così che l'agricoltura collettivizzata uccise circa quattro milioni di ucraini. 

E quando le persone iniziarono a morire in gran numero, Stalin incolpò gli stessi ucraini. La propaganda sovietica chiamava "nazisti" coloro che attiravano l'attenzione sulla carestia. 

I nazisti, quelli veri, avevano idee correlate. Piaceva anche a loro l'idea di controllare l'agricoltura ucraina.

Hitler desiderava trasportare il grano ucraino dall'Unione Sovietica alla Germania, nella speranza di ridurre alla fame milioni di cittadini sovietici. 

La seconda guerra mondiale è stata combattuta per l'Ucraina-e, in misura considerevole in Ucraina- tra dittatori che volevano controllare gli approvvigionamenti alimentari. 

La politica della memoria russa ha preparato pertanto la strada al piano per la fame del 21° secolo. 

Ai russi viene detto che la carestia di Stalin è stata un incidente e che gli ucraini sono nazisti. Questo fa sembrare accettabili il furto e il blocco. 

Il piano per la fame di Putin, credo intenda lavorare su tre livelli.

1. In primo luogo, è parte di un più ampio tentativo di distruggere lo stato ucraino, tagliandone le esportazioni. 
2. Vuol favorire lo spostamento massivo di rifugiati dal Nord Africa e dal Medio Oriente, aree solitamente alimentate dall'Ucraina. Ciò, allo scopo di generare instabilità nell'UE. 
3. Infine, l’orrore di una carestia mondiale; sfondo necessario per una campagna di propaganda russa contro l'Ucraina.

Quando, con il diffondersi della fame, dovessero iniziare le rivolte per il cibo, la propaganda russa incolperebbe l'Ucraina e chiederebbe il riconoscimento delle conquiste territoriali, con la revoca di tutte le sanzioni. 

Insomma, per vincere la sua guerra in Europa, la Russia ha in programma una carestia diffusa tra Asia ed Africa. È questo il nuovo livello di colonialismo: ultimo capitolo della politica della fame. 

Che cosa significa per Putin e per il ‘'mondo russo’' essere nazisti

Non una dittatura totalitaria, né la soppressione del dissenso o la severa censura dei media, non la retorica aggressiva diretta ad altri paesi e popoli, o i massacri e il costante dichiarare la loro inferiorità rispetto alla propria superiorità. No, i "nazisti" non si trovano in quei paesi dove i segni di nazismo sono reali e ben evidenti. Per la  Russia è un nazista chiunque non ne condivida il pensiero e il modo di vivere. Chiunque se ne distacchi e chi con questo distacco simpatizzi è nazista.

Perché la Russia non finisce dove passano i suoi confini, bensì prosegue per una distanza indefinita relativa alla  forma del cosiddetto "mondo russo". 

E se qualcuno è contrario al concetto di questa Russia allargata e non vuole l'espansione incontrollata del "mondo russo", allora è un nemico della Russia, il che significa che è sicuramente un nazista. 

E i nazisti più terribili, in questa "logica", sono, ovviamente, gli ucraini. Perché, in primo luogo, vivono sfacciatamente sul territorio del "mondo russo".  E, in secondo luogo, rifiutano l'opportunità data loro di dissolversi in questo "mondo russo" e rinunciare alla loro identità "sbagliata". Dopotutto, gli è stato detto che fanno parte del divino popolo russo ;detto e ribadito dal patriarca Kirill di Mosca e di tutte le Russie che  celebrando la Divina Liturgia nella Cattedrale di Cristo Salvatore, a Mosca, ha pronunciato un sermone infuocato per giustificare le cause della guerra. Lo ha fatto appoggiando il discorso di Putin sull’Ucraina, impostato sugli stessi toni apocalittici : “Ciò che accade oggi… non riguarda solo la politica… Riguarda la salvezza dell’uomo, il posto che occuperà alla destra o alla sinistra di Dio Salvatore, che viene nel mondo come Giudice e Creatore dell' Universo”.

Ormai è noto che, nella sua evoluzione, la Chiesa ortodossa russa si è posta come l’ultimo dei paladini della morale sociale e dei suoi valori tradizionali, in un contesto di “guerra culturale” contro un Occidente “decadente”. 

D’altro canto, la Chiesa ortodossa  e il Servizio federale per la sicurezza della Federazione russa, (FSB) sono le uniche grandi istituzioni centrali ad essere sopravvissute al crollo del sistema comunista. Era inevitabile che si innestassero organicamente al regime di Putin? Non so. 

Quel che è certo è che lo Zar sta dicendo all’Ukraine: sii felice per l’onore che ti è stato concesso e smettila di deformare la lingua russa!  Agli ucraini, pensa che fortuna, sarebbe concesso di esibirsi in canti e balli, e persino di pubblicare libri di ricette sulla cucina locale.

Invece loro non ne vogliono sapere di liquefarsi per tornare a quel porto natale. Anzi, lottano e muoiono in battaglia pur di rivendicare il diritto ad essere ciò che oggi sono. 

Questa fiera ostinazione fa degli ucraini, agli occhi della Russia, dei nemici. Come nemici sono: svedesi, polacchi e australiani con canadesi. Con l’aggravante di essere anche dei traditori. 

E i traditori non vengono risparmiati. 

Resta da vedere come Putin intende comportarsi con i 40 paesi che secondo il suo punto di vista sono adesso un "Hitler collettivo": l’Unione Europea, il Regno Unito, gli Stati Uniti, il Canada, l'Australia e la Nuova Zelanda 

PERCHÉ L’APPARTENENZA ALLA NATO DA PIÙ SICUREZZA AI VICINI DELLA RUSSIA

Poiché l'argomento in base al quale la NATO avrebbe spinto la Russia a comportarsi in modo aggressivo contro i Paesi confinanti continua a emergere, una considerazione minima si può fare. 

È presumibilmente realistico che la Russia abbia percepito l'allargamento della NATO come una minaccia ed abbia dovuto reagire per difendere i suoi interessi di sicurezza. 

Però, questa affermazione è insostenibile se vista da una prospettiva liberale sulle relazioni internazionali, dove l'ordine basato sulle norme europee implica il principio che gli stati hanno il diritto di scegliere le proprie soluzioni di politica di sicurezza. 

La NATO è un'alleanza di difesa che non mira attivamente ad allargarsi, ma può accettare nuovi membri che ne chiedono l'adesione. 

Guardato realisticamente, il desiderio della Russia di ampliare la sua sfera di influenza non è emerso come risultato dell'allargamento della NATO, ma ha radici secolari nella storia. La Russia era troppo debole negli anni '90 per mantenere il suo impero, ma quando si è rafforzata all'inizio degli anni 2000, l'urgenza di riguadagnare la propria influenza è riemersa.

Ma si tende a dimenticare che la Russia non aveva rinunciato all'idea di avere un ruolo privilegiato nello spazio post-sovietico nemmeno negli anni '90. 

Ha dovuto accettare l'adesione degli Stati baltici alla NATO in un momento in cui era debole ed economicamente dipendente dall'Occidente, ma ha sempre visto Ucraina, Bielorussia e altri paesi come appartenenti alla sua sfera di influenza. 

La domanda fondamentale è questa: l'Occidente avrebbe dovuto riconoscere o accettare tranquillamente la sfera di influenza della Russia per il bene della stabilità europea?

NO, perché questo non avrebbe portato, e non porterà mai, stabilità duratura.

Se costretti sotto il dominio della Russia contro la loro volontà, i suoi vicini si sentirebbero insicuri, oppressi e mirerebbero costantemente a liberarsi. L'appartenenza alla sfera di influenza russa è ciò che nessuno dei suoi vicini desidera.

La Russia potrà mai trovare un modo per costruire relazioni di buon vicinato con i suoi vicini più piccoli senza cercare di dominarli e opprimerli? Può smettere di sentirsi minacciato dall'indipendenza dei suoi vicini?

La storia non ci permette di essere ottimisti.

Infine, gli Stati baltici sono oggi la parte più stabile dei confinanti europei con la Russia, grazie alla loro appartenenza alla NATO. Tutti gli altri sono più vulnerabili e cercano modi per garantire la propria sovranità e libertà.

Quindi, la NATO resta ancora la soluzione ottimale.