Giorni prima di entrare in guerra con l’Iran, a fine febbraio, Donald Trump convocò nell’Ufficio Ovale la allora direttrice dell’Intelligence Nazionale Tulsi Gabbard. Voleva sapere se un attacco su vasta scala avrebbe funzionato. Lei gli rispose con chiarezza.
Uccidere il leader supremo avrebbe probabilmente prodotto un regime ancora più intransigente, più disposto a cercare armi nucleari. Teheran avrebbe chiuso lo Stretto di Hormuz, destabilizzando i mercati energetici globali. L’Iran avrebbe colpito le forze americane e i partner nella regione.
Contemporaneamente, anche i comandanti militari previdero che vi sarebbero state vittime, parlarono di scorte di munizioni insufficienti e problemi di prontezza per una forza già sovraccarica.
Trump respinse quelle preoccupazioni. Pete Hegseth e il generale Dan Caine assicurarono che avrebbero gestito qualsiasi complicazione. Sei mesi dopo il bilancio è questo: circa tremila iraniani morti, diciotto militari americani uccisi e settecentocinquantasei feriti. Basi danneggiate, riserve di petrolio sotto pressione e scorte ridotte.
Il Segretario al Tesoro, Scott Bessent, aveva annunciato l’Operazione Economic Outcast, una campagna per isolare economicamente il regime e farlo crollare. Ma sul campo le cose sono andate diversamente.
Oggi l’IRGC (Corpo delle guardie della rivoluzione islamica o Pasdaran),
gestisce di fatto l’Iran. Mojtaba Khamenei, figlio del leader ucciso, siede al vertice con figure dure e pure in ogni posizione di sicurezza. Il parlamento sta preparando una legislazione per il ritiro dal Trattato di non proliferazione nucleare. Lo Stretto di Hormuz trasporta circa un quinto del traffico prebellico.
Questa è letteralmente l’informativa di Gabbard che si verifica puntuale come un orologio.
Il vicepresidente JD Vance aveva sostenuto un percorso diverso: tentare prima i negoziati, perché un fallimento avrebbe solo rafforzato l’occasione per un attacco successivo. Ha perso l’argomento contro un Pentagono che prometteva «opzioni decisive».
Quando in giugno gli è stato chiesto perché avesse accettato un accordo temporaneo, Trump ha indicato sondaggi interni secondo cui quasi l’ottanta per cento degli americani voleva la guerra finita, indipendentemente dalle condizioni. Sei settimane dopo il sostegno è sceso al trentuno per cento, la benzina costa un dollaro in più e la strategia continua a oscillare tra messaggi su Truth Social e rapporti contraddittori filtrati da assistenti confusi. Senza una vera fine in vista.
Nessun commento:
Posta un commento
Se volete lasciate un commento...